目前司法實踐中，對因申請財產保全導致的損害賠償責任，一般認為屬于侵權責任。在《民法典》侵權責任編特別規定中，并未出現申請財產保全錯誤行為。因此，“申請財產保全錯誤”應適用《民法典》第1165條，屬于一般侵權行為，適用過錯責任。鑒于此，需要滿足申請人有錯誤申請保全的行為、被申請人受有損失、申請人錯誤申請保全的行為與被申請人受有損失之間有因果關系、申請人主觀具有過錯的過錯責任“四要件”。對于前三個要件的認定，較為簡單，被申請人舉證的難度也較小；對于“申請人主觀具有過錯”的要件的認定，則較為復雜，對被申請人的舉證義務也要求較高。

法院查明，某工程公司變更訴求前后的127萬余元差額，系因雙方之間的另一份合同產生，并非建設工程合同糾紛之訴中涉及的欠付工程款項的合同。某工程公司未能盡到基本的注意義務，導致超額凍結該部分款項，某工程公司存在重大過失。

法院認為，某某公司在收到陳某出具的《情況說明》及《問話筆錄》、廣州市公安局天河區分局出具的《立案告知書》以及一審判決后，應當對《購銷合同》中某某建設公司公章是由陳某偽造的情況有初步預期。而某某公司仍僅以不能排除某某建設公司默許陳某私刻、使用《購銷合同》上的該枚公章為由提起上訴，未提出新的證據，并進一步申請繼續凍結某某建設公司名下銀行存款，且在廣州中院作出終審判決之后一直未申請解封。某某公司申請續封的行為已具有損害了某某建設公司的故意或重大過失的主觀過錯，屬于保全錯誤。