我們都知道，公司作為法律上擬制的主體，需要有自然人來代表公司對外行使職權(quán)，這個(gè)自然人就是法定代表人。實(shí)踐中，當(dāng)公司與其他主體產(chǎn)生交易往來如簽訂合同的，一般都需要法定代表人的簽字。當(dāng)公司無法清償債務(wù)時(shí)，合同相對方為了能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，往往會將法定代表人作為共同被告要求對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此法定代表人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較之于其他股東要更大，那么應(yīng)如何減小此種風(fēng)險(xiǎn)呢？我們可以從案例中總結(jié)實(shí)務(wù)常見情形以及法院裁判依據(jù)。

案例一

基本案情：

原被告之間簽訂了建設(shè)工程施工合同，被告廣州翼豪建筑工程有限公司是自然人獨(dú)資公司，法定代表人是朱宣宣。原告向被告支付了履約保證金250000元，現(xiàn)該項(xiàng)目工程主體框架已完成，原告要求被告退回該保證金。原告主張其是將保證金轉(zhuǎn)入朱宣宣的銀行帳戶，因此認(rèn)為朱宣宣所設(shè)立的一人有限公司與朱宣宣發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，朱宣宣應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：

原告是基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系提起本案訴訟，其要求朱宣宣承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是其用個(gè)人帳戶收款以及是公司法定代表人，其在本案審理過程中并未向法庭提出過一人有限公司與其發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的主張。根據(jù)本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案中合同相對方要求另一方將合同款項(xiàng)匯入指定公司法定代表人個(gè)人銀行帳戶的情形下，請求該公司法定代表人承擔(dān)公司債務(wù)的理據(jù)不充分。在原告未向法院主張一人公司法人人格否認(rèn)的法律關(guān)系情況下，法院無權(quán)直接依職權(quán)審理當(dāng)事人未主張的朱宣宣所設(shè)立的一人有限公司與其發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的法律事實(shí)。

案例二

基本案情：

2015年，原告為供方，被告為需方，雙方建立了電線供貨關(guān)系。2016年雙方經(jīng)對賬后，被告欠原告貨款20萬元，被告向原告出具欠條一張。后原告多次催要，被告至今未付。被告辯稱其系河南泰豐電纜有限公司的法定代表人，公司之間業(yè)務(wù)往來，法定代表人簽字確認(rèn)系基本的業(yè)務(wù)往來中的公司行為，該行為是在履行職務(wù)行為，構(gòu)成對公司的表見代理。對此，原告是明知的。被告作為法定代表人代理公司出具欠條是完全可信的。

法院判決：

法院認(rèn)為被告上訴稱其出具欠條系職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理，但原告認(rèn)為買賣合同關(guān)系的當(dāng)事人是原被告，而并不是被告擔(dān)任法定代表人的公司，且涉案欠條系被告本人出具，因此該未支付的貨款應(yīng)由被告?zhèn)€人承擔(dān)。

案件來源：

陳彩燕、朱宣宣建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 (2020)桂04民申23號

曹建娜與鄭州市杰梆電纜有限公司買賣合同糾紛上訴案 (2018)豫01民終4600號

實(shí)務(wù)總結(jié)：

1、從以上案例發(fā)現(xiàn)，當(dāng)合同是以公司名義簽訂的，債權(quán)人僅起訴要求支付合同的貨款，要求法定代表人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，而并無提起公司人格否認(rèn)訴訟的，法院一般會根據(jù)不告不理的原則，駁回原告請求法定代表人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，而建議原告另行提起公司人格否認(rèn)訴訟。

法院認(rèn)定構(gòu)成公司人格否認(rèn)的情形一般有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等（詳細(xì)內(nèi)容可參見本公眾號8月10日發(fā)布的《公司股東濫用股東有限責(zé)任逃避債務(wù)怎么辦》），因此，法定代表人要避免此種風(fēng)險(xiǎn)建議嚴(yán)格區(qū)分公司賬簿與個(gè)人賬簿，以公司名義簽訂合同收取的貨款建議統(tǒng)一走公司賬戶，否則法定代表人可能面臨對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

2、當(dāng)合同是法定代表人以個(gè)人名義簽訂時(shí)，債權(quán)人起訴要求支付合同貨款的，也不一定當(dāng)然是由法定代表人承擔(dān)責(zé)任，但是案例二法院就以法定代表人不僅是以個(gè)人名義簽訂合同，而且以個(gè)人名義出具了欠條的理由判決法定代表人承擔(dān)責(zé)任。因此法代如果想避免此種風(fēng)險(xiǎn)，可以做到如下幾點(diǎn)：簽訂合同時(shí)盡量以公司名義簽訂；法代簽字時(shí)最好同時(shí)蓋上公司的公章或者合同章，盡量避免用財(cái)務(wù)章；對貨款出具欠條時(shí)也應(yīng)以公司的名義并加蓋公章。