在有限責(zé)任公司中，經(jīng)常會發(fā)生股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)就此發(fā)揮作用，當(dāng)股東未履行前置程序，即書面通知其他股東征求同意時，其他股東以侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，在司法實踐中，法院一般會判斷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，也即受讓人是否符合善意取得。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情形下，為了保護(hù)善意受讓人的合法權(quán)益，法院會駁回其他股東撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求。

事實上，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，股東該如何保護(hù)自己的權(quán)益，我國也相對比較缺乏救濟(jì)的法律。常見的問題有：侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任？其請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的損失如何認(rèn)定？是否能請求賠償損失？在現(xiàn)行法律暫時無法回答以上問題的情況下，有案例對此作出了答復(fù)。

1、馬斌雄與萬銀公司于2013年4月26日簽訂三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馬斌雄將其持有的萬國公司0.09%的股權(quán)以270萬元的價格轉(zhuǎn)讓給萬銀公司，辦理工商變更登記手續(xù)后，同年6月15日，雙方再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馬斌雄又將其持有的萬國公司71.24%的股權(quán)以7124.2萬元的價格轉(zhuǎn)讓給萬銀公司。

2、馬斌雄與萬銀公司抗辯，前后兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓分別是股東向股東以外的第三人的轉(zhuǎn)讓和股東內(nèi)部之間的轉(zhuǎn)讓，是相互獨立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，2013年4月26日第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時已經(jīng)充分保障了康橋公司的優(yōu)先購買權(quán)，2013年6月20日第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時因萬銀公司的身份已經(jīng)發(fā)生變化，該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系股東內(nèi)部之間的轉(zhuǎn)讓，故康橋公司不享有優(yōu)先購買權(quán)。

3、法院認(rèn)為，審查馬斌雄與萬銀公司前后兩次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為可以確認(rèn)，馬斌雄先以畸高的價格轉(zhuǎn)讓了少量萬國公司的股權(quán)給萬銀公司，在萬銀公司成為萬國公司的股東之后，短期之內(nèi)又以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前次交易的價格轉(zhuǎn)讓了其余大量萬國公司的股權(quán)給萬銀公司，前后兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、數(shù)量存在顯著差異。

4、本案前后兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓存有密切關(guān)聯(lián)，系一個完整的交易行為，不應(yīng)因馬斌雄分割出售股權(quán)的方式而簡單割裂。該兩次交易均發(fā)生在相同主體之間，轉(zhuǎn)讓時間相近，且轉(zhuǎn)讓標(biāo)的均系馬斌雄持有的萬國公司的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人事先對于擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)總數(shù)量以及總價格應(yīng)當(dāng)知曉。

5、馬斌雄在簽訂2013年4月26日第一次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，雖向康橋公司告知了擬對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事宜，但隱瞞了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實數(shù)量及價格，存在不完全披露相關(guān)信息的情形，造成了以溢價達(dá)30倍（與萬國公司注冊資本相比）的價格購買萬國公司0.09%的股權(quán)，顯然有違合理投資價值的表象。

6、故本院認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓人實際是以阻礙其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)條件之“同等條件”的實現(xiàn)，來達(dá)到其排除其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)之目的，系惡意侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行為。康橋公司據(jù)此要求撤銷馬斌雄與萬銀公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)予支持。

雖然該案很好地發(fā)揮了法院公平正義的精神，但是事實上，惡意侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求權(quán)基礎(chǔ)并不明確。如果主張是侵權(quán)責(zé)任，那么撤銷的行為是否屬于停止侵害、排除妨礙的范圍？如果適用合同法上的可撤銷合同，有以下情形：（1）因重大誤解訂立的；（2）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。而該兩種情形僅僅合同當(dāng)事人才享有撤銷權(quán)。《合同法》第74條還規(guī)定了債權(quán)人的撤銷權(quán)，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，并且受讓人知道該情形的。按照該條規(guī)定，股東也不符合債權(quán)人的身份。按照上述案例的情形，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬于雙方惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形，根據(jù)《合同法》第52條第2項，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，而非可撤銷，但是，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方并無惡意損害其他股東的情況，而僅是未書面征求同意時，并不適用《合同法》第52條規(guī)定，此時的撤銷權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)又恢復(fù)至無法找尋的狀態(tài)。

根據(jù)《公司法》司法解釋（四）第21條第1款和第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東僅能主張行使優(yōu)先購買權(quán)，而不能僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力而不同時主張優(yōu)先購買權(quán)。在這種情況下，可能會加劇股東與第三人之間惡意串通，而其他股東只能被迫行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果。