在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式中，特許人通過(guò)協(xié)議授權(quán)受許人使用其品牌、商標(biāo)、產(chǎn)品和服務(wù)以及管理規(guī)范等從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這種特殊的商業(yè)模式在帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也引發(fā)了一系列法律問(wèn)題，特別是關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷的爭(zhēng)議。本文將從法律依據(jù)、行為性質(zhì)、行政執(zhí)法案例等方面進(jìn)行深入探討。

一、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的定義及法律規(guī)定
轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指廠(chǎng)家試圖控制自己的商品或服務(wù)的最終售價(jià)而與零售商達(dá)成的一種協(xié)議。我國(guó)《反壟斷法》第14條明確禁止了固定和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，這一規(guī)定為評(píng)估商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷提供了法律依據(jù)。

二、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為性質(zhì)
在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中，特許人對(duì)受許人施加價(jià)格限制是一種常見(jiàn)的做法。特許人通常會(huì)主張這種價(jià)格限制具有合理性，因?yàn)樯唐穬r(jià)格是特許經(jīng)營(yíng)體系形象的特征之一，不同受許人的區(qū)別定價(jià)會(huì)破壞統(tǒng)一性，而這種統(tǒng)一性為消費(fèi)者所看重。然而，這種行為可能構(gòu)成反壟斷法上的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，并產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。
主體方面：特許人與受許人雖然是追求各自經(jīng)濟(jì)利益的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者，但它們?cè)谏虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)中具有一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)使得特許人和受許人是否構(gòu)成“單一經(jīng)濟(jì)體”成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。若構(gòu)成“單一經(jīng)濟(jì)體”，則它們之間的限制性安排僅涉及企業(yè)內(nèi)部的任務(wù)分配，而不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，從而排除反壟斷法的適用。然而，不同國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)此有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。持否定意見(jiàn)的一方認(rèn)為，特許人與受許人在經(jīng)濟(jì)利益、財(cái)務(wù)等方面均存在差異，且多數(shù)情況下特許經(jīng)營(yíng)體系內(nèi)部也存在競(jìng)爭(zhēng)，這都導(dǎo)致特許人與受許人難以被認(rèn)定為“單一經(jīng)濟(jì)體”。
行為方面：特許經(jīng)營(yíng)模式符合“轉(zhuǎn)售”條件，特許人對(duì)受許人的價(jià)格限制可以構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。這種價(jià)格限制通常表現(xiàn)為固定價(jià)格或限制最低銷(xiāo)售價(jià)格。
效果方面：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不屬于特許經(jīng)營(yíng)的必需限制，其經(jīng)濟(jì)合理性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡。若該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或限制效果，則構(gòu)成縱向壟斷。

三、行政執(zhí)法案例
芝麻街英語(yǔ)案：2022年7月，北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)北京凱瑞聯(lián)盟教育科技有限公司進(jìn)行處罰。該案是我國(guó)首起就特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議適用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)則的案例。涉事企業(yè)作為芝麻街英語(yǔ)的中國(guó)代理商，與其加盟商達(dá)成并實(shí)施固定課程價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者利益。這一案例表明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以構(gòu)成縱向壟斷。
茅臺(tái)和五糧液案：2013年年初，中國(guó)對(duì)茅臺(tái)和五糧液兩大酒業(yè)巨頭進(jìn)行反壟斷處罰。執(zhí)法機(jī)關(guān)采用“合理分析”的方法，評(píng)估了企業(yè)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。最終認(rèn)定，從茅臺(tái)、五糧液在行業(yè)內(nèi)的重要地位、產(chǎn)品可替代性低、消費(fèi)者忠誠(chéng)度高等因素，其所限定產(chǎn)品最低銷(xiāo)售價(jià)格的行為達(dá)到了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，兩個(gè)企業(yè)構(gòu)成縱向壟斷。這一案例進(jìn)一步證明了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以構(gòu)成縱向壟斷。
美敦力案：2016年，美敦力公司強(qiáng)制經(jīng)銷(xiāo)商按照其固定的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，并以大額罰款或取消經(jīng)銷(xiāo)資格等措施制裁低價(jià)銷(xiāo)售的經(jīng)銷(xiāo)商。國(guó)家發(fā)改委依據(jù)修訂前的《反壟斷法》第14條認(rèn)定美敦力公司與經(jīng)銷(xiāo)商的行為構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，并對(duì)美敦力公司進(jìn)行了處罰。該案同樣體現(xiàn)了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能構(gòu)成縱向壟斷。

四、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與縱向壟斷的關(guān)系
轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與縱向壟斷之間存在一定的聯(lián)系，但并非必然等同。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是一種行為，而縱向壟斷是一種結(jié)果。若轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)被排除或限制，則構(gòu)成縱向壟斷。
行為性質(zhì)：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是特許人對(duì)受許人施加價(jià)格限制的行為，而縱向壟斷是上下游經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。
法律后果：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身并不一定違法，但若其行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，則可能構(gòu)成縱向壟斷，受到反壟斷法的規(guī)制。
認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷，需要依據(jù)反壟斷法的規(guī)定，結(jié)合具體案件進(jìn)行“合理分析”，評(píng)估其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

最后，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷，是一個(gè)復(fù)雜且爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。從法律依據(jù)來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》明確禁止了固定和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。從行為性質(zhì)來(lái)看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是特許人對(duì)受許人施加價(jià)格限制的一種行為，而縱向壟斷是上下游經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。從行政執(zhí)法案例來(lái)看，多個(gè)案例表明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能構(gòu)成縱向壟斷。因此，在評(píng)估商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷時(shí)，需要綜合考慮法律依據(jù)、行為性質(zhì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果等因素。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)依法進(jìn)行“合理分析”，確保反壟斷法的正確適用，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。同時(shí)，特許人和受許人也應(yīng)自覺(jué)遵守反壟斷法的規(guī)定，避免實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，共同促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。